Сравнение моделей УралЗИС-355М
Конечно,
неблагодарная задача - описывать в тонкостях то, что гораздо проще и
лучше показать, но попробую. И ещё сразу оговорюсь, что речь пойдет
даже не о самих моделях, а о тех их частях, что видимы и различимы на
фото.
В принципе, все модели достаточно хорошо и тщательно проработаны.
Однако, невозможно создать стопроцентно достоверную модель, этого не
делал ещё никто. Но в тоже время, к этому, наверное, должен стремиться
каждый создатель.
Ближе всего к истине, т.е. к оригинальному «в натуральную
величину» УралЭИС-355М, на мой взгляд, приблизились в мастерской
«Уральский Сокол». Это видимо объясняется их близостью к
заводским чертежам и к заводскому экземпляру грузовика. Тем не менее,
ошибки есть, и немалые.
Претензий пожалуй нет, только к бортовой платформе, капоту и крыльям.
Кабина. Боковые окна
(т.е. окна дверей) ниже и шире, чем в оригинале. Для примера сравните
дверцу ГАЗ-51А и Студебекера. Так вот на уральских моделях УралЗИСа
дверцы точь-в-точь «студебекеровские». К тому же сами двери
в оригинале деревянно-металлические и имеют острые углы на передних
концах треугольных форточек, открывающихся вокруг вертикальной оси. На
модели же они, насколько можно разглядеть, сглажено-округлые, как у
ГАЗ-51А выпуска 1960-1975 гг. с цельнометаллическими дверями.
Облицовка радиатора. У
оригинала она не строго У-образная (как у модели), а несколько более
сложной формы. Срединная вертикаль с прилегающими к ней двумя соседними
центральными вертикальными штампованными щелями имеет почти одну
плоскость, а уже от этого вертикального прямоугольника У-образ-но
отходят в стороны правая и левая стороны облицовки с вертикальными
щелями более широкого сечения. Кстати, возможно виноваты ракурсы при
съёмке моделей, но ни у одной я не увидел горизонтальных жалюзей
радиатора, которые на оригинале вместе с вертикальными щелями облицовки
создают эффект квадратной решётки. На автомобиле в подобных ракурсах
жалюзи просматриваются.
Боковины капота своими передними краями немного излишне
«наплывают» на облицовку, закрывая ее больше, чем нужно -
на прототипе они чуть покороче.
Ещё, что даже при беглом взгляде бросается в глаза, так это невесть
откуда взявшийся зазор между бампером (вернее, его верхними щитками с
выштамповками) и крыльями с облицовкой. У прототипа эти верхние щитки
бампера
примыкают практически вплотную к передним краям крыльев (зазор не более
15 мм, что при таком масштабе равно нулю), поэтому при взгляде спереди
и сверху место соединения «верх бампера - крылья с
облицовкой» представляет собой прямую линию с У-образным выступом
посередине. На модели же низ передних частей крыльев виден больше, чем
это нужно, и линия соединения выглядит более замысловатой, но менее
реальной. Эта же ошибка присутствует и в чертежах Валерия Дмитриева,
опубликованных в «М-Хобби» № 4 за 1997 г. (В последствии он
согласился со мной, что это не соответствует действительности). И
видимо в «Уральском Соколе» повторили его ошибку.
Фары в целом не вызывают нареканий, но ободки самих фонарей слишком
плоские и вытянутые (как будто не «родные», а от ГАЗ-52 или
ГАЗ-53). «Свои» - более округлого сечения.
И, наконец, колёса. Почему-то им уделять должное внимание считается
излишним (я не могу понять, почему так сложилось, но это так). Неверно,
насколько я могу разглядеть, сделаны передняя и задняя ступицы. Задняя
значительно длиннее, чем у ГАЗиков, она выступает почти до наружной
плоскости внешних задних колёс, совсем немного не доходя до неё. На
концах же диаметр её несколько больше, чем у основания. Чертежи этого
узла довольно распространены в литературе 1950-1960-х гг. Но кто бы
туда заглядывал? У всех рассматриваемых моделей задние ступицы короткие
- «а-ля» ГАЗ-51 и КО.
Передние ступицы малы и «невыразительны». Возьмите
небольшой детский футбольный мяч, разрежьте пополам, приставьте в центр
колеса - вот вам ступица (передняя) оригинала в натуральную величину.
На моделях этот элемент явно не дотягивает даже до масштабного
уменьшения.
Колёсные диски у всех моделей также неточны. К сожалению, эта ошибка
присутствует и на чертежах в литературе. Во-первых, с завода все
УралЗИСы шли только с родными «зисовскими» дисками с шестью
окнами в виде «луковок», «газовские» же диски с
окнами полукруглой формы ставили на них уже потом в процессе
эксплуатации (именно «газовские» присутствуют на
саратовской модели пожарного АЦУ-62). Исключение составили лишь самые
первые опытные образцы УралЗИС-353 (такой индекс был у модели
УралЗИС-355М изначально во время создания машины) и газогенераторного
УралЗИС-354 1954-1955 гг. сборки, поскольку своих дисков с нужной для
шин 8,2520 шириной обода на ЧКПЗ (поставщик дисков для УралЗИС) тогда
ещё не делали. (Зато потом, в 1958 г., оставшимися от УралЗИС-5 дисками
с «луковками» снабжали даже горьковские тягачи ГАЗ-63Д.) Но
самое главное, даже если диски делаются «родными», то
торцевой профиль колёсных дисков везде выполняется
«газовский» - переход от центральной части торца диска,
которой он крепится к мосту, к конусообразной периферии (которая с
окнами) почему-то делается резкий, угловатый и даже несколько
8-образный (плоский центр торца как бы выдается из конуса) - как у
ГАЗ-51, ГАЗ-52, ГАЗ-53. У подлинных же «УралЗИСовских»
дисков с окнами-«луковками» этот переход - простой изгиб,
причём настолько плавный, что линия изгиба заметна далеко не при всяком
освещении, иной раз глядя на фото кажется, что этой линии нет вовсе. К
сожалению, на многие чертежи перекочевал разрез
«газовского» диска (почему так случилось - не знаю) и
теперь эту ошибку копируют все, кому не лень.
На второе место по точности я ставлю модели саратовской Лаборатории
минимоделей, хотя рассмотреть их удалось хуже всех. Наилучшая точность
у кабины (из всех изготовителей), но в целом она несколько великовата
относительно всей остальной машины. Капот и облицовка - на уровне, хотя
щели облицовки тоже слегка великоваты (занимают на облицовке больше
места, чем надо). И опять же - где горизонтальные жалюзи?
А вот крылья - не удались. °ни в целом меньше по размерам, чем
следовало, расположены низковато. Не соответствует истине и верхний
свод профиля крыла - он более срезанный к задней части, чем надо. Из-за
того, что крылья маловаты, фары кажутся большими и посаженными ниже.
Про их ободки можно сказать тоже, что и про ободки модели от
«Уральского Сокола». ° колёсах - всё тоже самое, что и
у предыдущей модели.
Самые же неудачные по точности воспроизведения модели - мастерской АЬР
из Николаева. На Украине автомобилей УралЗИС-355М практически не было,
а создавать модель не видя прототипа - очень сложно, отсюда, видимо, и
масса несоответствий. Ни кабина, ни капот, ни облицовка не
соответствуют оригиналам (жалюзей также нет и в помине). Крылья сделаны
просто ужасно - они в нижних своих частях «заканчиваются»
гораздо раньше, как спереди («обрываясь» чуть выше бампера
- это нонсенс!), так и сзади, от чего становятся похожими в профиль на
крылья ЗИС-150 или ЗИЛ-164. °т этого же не те углы наклона, фары
тоже не правильные и расположены они относительно облицовки ниже и
ближе к передку, чем следовало бы.
Единственное, что более-менее похоже на правду - так это, как ни
странно - колёса, но по ступицам те же самые замечания, что и ко всем
остальным производителям, и опять же - торцевая часть (середина её
слишком мала, слишком выпячена и граница перехода в конусную
«оконную» часть слишком резкая).
К несомненным достоинствам николаевских моделей можно причислить лишь
их самый разнообразный модельный ряд. Но ведь и для остальных - это
дело времени и желания.
Конечно, кому-то будет всё равно, какая у него моделька, и на такие
нюансы он не обратит внимания, но те, кто помнят эти машины
«живьём», думаю, согласятся с моими критическими
замечаниями.